0885 711 791

гр. София 1000, ул. "Триадица" № 5Б, ет. 1

02 986 43 17

nikolov@zastrahovan.eu

Facebook

Търси
 

Спечелени дела срещу застрахователи, отказали да изплатят обезщетение за кражба на автомобил

Деян Николов (адвокат по застрахователно право) > Каско  > Спечелени дела срещу застрахователи, отказали да изплатят обезщетение за кражба на автомобил

Спечелени дела срещу застрахователи, отказали да изплатят обезщетение за кражба на автомобил

дела срещу застрахователи

В последните години се увеличиха заведените дела срещу застрахователи, свързани с кражба на автомобил. До такива дела се стига тогава, когато собствениците на откраднати автомобили получават отказ от техния застраховател за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката „Каско”. След като застрахователят не уважи и подаденото срещу отказа писмено възражение, единствената възможност за защита на правата на застрахования е предявяването на съдебен иск срещу застрахователя. Хората, които попадат в такива ситуации, са изправени пред дилемата дали да заведат дело или не. Ето защо е важно тези хора да бъдат правилно ориентирани относно основанията за водене на дело и шансовете за спечелването му.

С настоящата статия ще дам примери от моята практика като адвокат по застрахователно право за спечелени дела срещу застрахователи, които са отказали да изплатят обезщетение за откраднат автомобил.

ДЕЛА СРЕЩУ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ ЗА КРАЖБА С ОСТАВЕН МАЛЪК ТАЛОН В АВТОМОБИЛА

Едно от най-честите основания, които застрахователите използват, за да постановят отказ по щета за кражба на автомобил, е непредставянето по щетата на документ, който застрахованият е длъжен да представи съгласно Общите условия. Например, в Общите условия на почти всички застрахователи е посочено, че застрахованият е длъжен да представи малкия талон на автомобила при завеждане на щетата. Често се случва, обаче, по време на кражбата малкият талон на автомобила да се намира в самия автомобил. Липсата на малкия талон прави невъзможно представянето му на застрахователя, което в немалко случаи води до отказ от изплащане на застрахователното обезщетение.

Практиката ми по подобни дела показва, че отказът на застрахователя да покрие кражбата на автомобила, поради липсата на малкия талон при завеждане на щетата, не се приема за основателен от съда. Това че е налице неизпълнение на задължение на застрахования по застрахователния договор не е достатъчно, за да бъде постановен отказ по щетата. Съгласно Кодекса за застраховането, неизпълнението на задължение на застрахования по застрахователния договор, освен да е предвидено в договора, следва да е и в пряка причинно-следствена връзка с понесените вреди, т.е. да е оказало въздействие за настъпването им. Оставянето на малкия талон в застрахования автомобил по никакъв начин не увеличава риска от настъпване на застрахователното събитие. Самият акт на противозаконно отнемане на автомобила по никакъв начин не се улеснява или благоприятства от наличието на горепосочения малък талон в него към момента на отнемането. Поради същите причини, неоснователен ще бъде отказът на застрахователя и в случаите, когато големият талон на автомобила е бил оставен в него.

ОТКАЗ ПОРАДИ РАЗМИНАВАНЕ В БРОЯ КЛЮЧОВЕ ЗА АВТОМОБИЛА

Застрахователите често обосновават отказите си и с т.нар. „деклариране на неверни обстоятелства” от страна на застрахования. Например, в практиката се срещат откази на застрахователи в случаи, когато при завеждане на щетата за кражба застрахованият е обявил различен брой ключове за автомобила от броя ключове, които е декларирал при сключване на застраховката. Законът, обаче, дава право на застрахователя да постанови отказ, само ако неточно обявеното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на застрахователното събитие. Следователно, ако няма установена причинна връзка между разминаването в броя декларирани ключове и извършването на кражбата, отказът на застрахователя няма да бъде приет за основателен от съда.

ОТКАЗ ПОРАДИ ЛИПСА НА АЛАРМЕНА СИСТЕМА В АВТОМОБИЛА

Друго често използвано от застрахователя основание за отказ е липсата на допълнително монтирана или изобщо на каквато и да било алармена система в автомобила. В Общите условия на някои застрахователи е посочено, че рискът „кражба” се покрива от сключената застраховка, само ако застрахованото МПС е снабдено с алармена система. Същевременно при сключване на застраховката застрахователят извършва оглед на автомобила, включително и за наличието на алармена система. Ако при извършването на огледа застрахователят не е дал предписание на собственика на автомобила да монтира допълнително алармена система, той няма право, след настъпване на застрахователното събитие, да отказва да изплати обезщетението, позовавайки се на липсата на алармена система.  В съдебната практика е прието, че застрахователят не може да обосновава отказа си с факт, който му е бил известен и е съществувал още към момента на сключването на застрахователния договор. След като е знаел за липсата на  аларма в автомобила още при сключване на застраховката, подписал е полицата с покритие и срещу „кражба”, и е приел платената застрахователна премия, застрахователят не може да се позовава на посочената клауза в Общите условия.

Горепосочените примери са от дела срещу застрахователи, по които съм се явявал и в резултат на които застрахователят е бил осъден да изплати дължимото застрахователно обезщетение. Всеки, който има подобен казус и е изправен пред дилемата дали да заведе дело, трябва да има предвид и че положителният ефект от спечелването на такова дело не е само в получаването на обезщетението. Отделно от обезщетението, застрахователят заплаща и законната лихва върху дължимата сума, като възстановява и направените от застрахования разноски по делото съобразно уважената част от предявения иск.

 

Спечелени дела срещу застрахователи, отказали да изплатят обезщетение за кражба на автомобил
5 (100%) 16 votes

Свързани статии

6 коментара

  • Никола
    Отговор 14.02.2017 в 16:28

    Здравейте,
    Откраднаха ми колата, която е на лизинг преди няколко месеца, но от лизингодателя ми казаха че и големия талон бил откраднат от тях, но не са могли да се свържат с мен да ме уведомят преди да бъде открадната колата. Предполагам че застрахователя, няма да ми изплати колата въпреки че той все още не е уведомен че големия талон е откраднат.При условие, че големия талон не е бил в автомобила а в лизингодателя и е откраднат имам ли шанс в съда ако ми откажат обезщетение?

  • Лазар
    Отговор 10.09.2015 в 17:28

    Здравейте,въпроса ми е относно откраднатия ми автомoбил,който е откраднат с малкия талон. Прeдполагам,че застрахователите няма да ми изплатят щетата. Въпросът ми е дали имам някaкав шанс ако подам съдебен иск? Благодаря.

  • Красимира Вуцова
    Отговор 30.01.2012 в 23:28

    През 2011г. във Варна откраднаха 5 джипа ХондаСР-В. Моят е един от тях. Колата е лизингова, застрахована.
    Получих само 40% /18300лв/от внесената от мен до момента сума/45000лв-без застраховки и данък/.
    Десет дни след това се разбра, че са открили колата /извън България /
    Имам 2 въпроса:
    1. Моля да ми отговорите, може ли да се върне старата лизингова схема и при какви условия. От изплатеното ми „обезщетение” както се вижда загубите ми са големи.
    2. Виждам, че сте специалист в областта. Потърпевшите от кражбите и обезщетенията търсим възможност за обща правна защита.Можем ли да направим връзка?
    Ще съм Ви изключително благодарна за отговорите.
    С уважение: Красимир Вуцова

Оставете коментар